« Il y a quelque chose de pourri au royaume de Solferino | Page d'accueil | Argumentaire du PS, c'est un peu court jeune homme… »
mercredi, 13 juin 2007
TVA sociale tu perds ton sang froid
Les mesures fiscales annoncées par le Premier ministre (notamment la défiscalisation des heures supplémentaires, le bouclier fiscal et la réforme de l’ISF) coûteront 11 milliards d’euros dès cette année, puis 15 milliards en année pleine. Ces chiffres étant issus du Figaro, on ne peut les soupçonner d’être surévalués dans le but de nuire au gouvernement. Au vu de l’état des finances publiques, il ne fait donc aucun doute, en dépit des démentis de plus en plus mous des ministres interrogés, que se profile d’une manière ou d’une autre une hausse des prélèvements obligatoires pour éponger le passif créé par ces cadeaux à l’électorat dit naturel de l’UMP.
Et quoi de mieux que de faire financer les avantages accordés à une petite minorité par l’ensemble des citoyens ??? Rien à en croire François Fillon qui confirme vouloir "ouvrir le chantier de la TVA sociale". Rien que l’idée d’évoquer la TVA pour rembourser le manque à gagner du bouclier fiscal ou de la réforme de l’ISF est en soi une provocation, mais le plus beau reste à venir, puisque le mécanisme dit de TVA sociale consiste à basculer une partie du financement de la Sécurité sociale des entreprises vers les ménages, via une baisse des cotisations patronales et une hausse simultanée de la taxe sur la valeur ajoutée. Bref, il s’agit financer une nouvelle baisse des charges accordée aux entreprises par une hausse de la TVA, donc de faire financer la baisse des charges patronales par les salariés eux-mêmes… Ce qui permet au Premier ministre d’affirmer sans fausse pudeur, mais également, bien plus grave, sans honte, qu’il "ne s'agit d'augmenter la TVA pour boucher les trous occasionnés par nos dépenses publiques et sociales", mais de trouver "comment financer nos politiques sociales tout en allégeant notre coût du travail". Il peut arrêter de chercher tout de suite, la solution tient dans l’énoncé de sa question : en faisant peser le financement sur les salariés et les consommateurs.
Pendant que le ministre des Finances, Eric Woerth, qui après s’être fait taper sur les doigts par Nicolas Sarkozy il y a quelques semaines en annonçant que certaines de ses promesses n’étaient pas tenables, tente de calmer le jeu en affirmant qu’ "il n'y a pas d'augmentation de la TVA dans les cartons du gouvernement" (c’est à croire que pour lui la TVA sociale ne compte pas dans le calcul de la TVA…), un centriste réussi l’exploit de déborder l’UMP sur ce sujet. Ainsi Jean Arthuis, le président, encore UDF, de la commission des finances du Sénat et ancien ministre des Finances d’Alain Juppé qui avait déjà augmenté la TVA de 2 points en 1995, propose ni plus ni moins une hausse de 5 points de la TVA dès l’an prochain !!! Mieux il s’agit selon lui du "seul moyen de redonner de la compétitivité à nos entreprises" puisque "la hausse de la TVA serait conditionnée à une baisse des charges pour les entreprises". Faire supporter la baisse des charges des entreprises par les salariés, il fallait y penser, Jean Arthuis a osé !!!
08:30 Publié dans Putain 5 ans... voire 10, UMP | Lien permanent | Commentaires (86) | Envoyer cette note | Tags : politique, Sarkozy, Fillon, Woerth, Arthuis, Juppé
Commentaires
Si encore on était sûrs que ces mesures allaient mettre tout le monde dans la rue pour protester, ça irait, mais rien n'est moins sûr, on va encore se faire tondre, gentiment.
Ecrit par : zab | mercredi, 13 juin 2007
@ Zab
ça reste à voir parce que le moins que l'on puisse dire c'est que Fillon était confus et peu convainquant hier sur F2...
et puis quelle bonne idée de confier une mission sur un sujet aussi fumeux à ce traitre de Besson...
Ecrit par : Nico2312 | mercredi, 13 juin 2007
ça dépasse l'entendement cette histoire de TVA sociale.... mais il fallait s'en douter! déja que chirac avait cassé la croissance avec l'augementation de 2 pts en 95, la je pense que 5 points c'est la faillite assurée. Clientélisme quand tu nous tiens.....
Ecrit par : romain | mercredi, 13 juin 2007
Vous mélangez tout : les 11 milliards c'est l'augmentation du déficit que Sarkozy nous prépare (il sera à 2.9% du PIB en 2008).
La TVA Sociale c'est pour compenser une baisse des cotisations sociales.
Je vous invite à lire mes quelques mots sur le sujet sur mon blog : www.nonaladette.fr
Ecrit par : Nono Ladette | mercredi, 13 juin 2007
@ romain
et puis les arguments sont ahurissants :
comme si les prix allaient baisser avec la baisse des charges patronales...
comme si les salaires, donc le pouvoir d'achat allaient augmenté avec la baisse des charges patronales...
comme si une TVA à 25% c'était supportable...
Ecrit par : Nico2312 | mercredi, 13 juin 2007
@ Nono la dette
avant de porter des accusations infondées sur mes écrits relis la page 22 du Figaro du 8 juin...
libre à toi de croire béatement ce que dit Fillon, mais quand on creuse les déficits comme il le fait pour faire plaisir à une petite minorité, il est évident qu'il y avoir une hausse des prélèvements...
le foin autour de la TVA sociale est un cache sexe pour masquer une hausse de la TVA tout court... remember 95...
Ecrit par : Nico2312 | mercredi, 13 juin 2007
Ton post ainsi que les commentaires sont anti TVA, c'est un fait. Cela releve d'une divergence de point de vue entre la droite et la gauche qui remonte juqu'aux theories economiques...
Pour ma part, je n'attends que sa mise en place.
Une divergence de point de vue claire que vous trouverez sur mon dernier post sur la TVA sociale.
http://careagit.blogspot.com
Ecrit par : Seb | mercredi, 13 juin 2007
Quand a la "supportabilite" de l'augmentation:
Pour quelque chose a 20€ on passe de 23€ a 25€
Les deux euros sont le prix de l'effort a donner pour supporter notre systeme social. Les entreprises ne peuvent plus supporter seule ce poid.
En revanche, la ou je te suis, c'est llorsque tu dis que cette baisse des charges devra etre suivie d'une legre baisse des prix. Mais tres franche;ent vu l'allergie de nos economies a l'inflation, je ne doute pas que le chose soit surveille..
Les allemands et les pays bas ont deja une TVA sociale, les pays bas, ce meme pays tant apprecie des socialistes francais.
Ecrit par : Seb | mercredi, 13 juin 2007
@ Seb
mon post n'est pas anti TVA, mais anti TVA sociale la nuance est de taille...
et les propos de Arthuis et Fillon sont tellement outrageusement mensongers que cela en devient choquant : à la limite qu'ils aient le courage de dire qu'ils veulent faire reposer le financement de la protection sociale sur les seuls salariés et consommateurs en exhonnérant totalement les entreprises mais qui ne disent pas qu'une hausse de 5 points de la TVA vaut augmenter le pouvoir d'achat !!!
sans compter que les relents de protectionnisme qui vont avec sentent forts le "consommez français"... cher au FN !!!
Ecrit par : Nico2312 | mercredi, 13 juin 2007
@ Seb
tu réalises l'augmentation du cout du panier de la ménagère quand tous les produits de 20 prennent 2 à 3 euros comme dans ton exemple ???
pas sur que cela relance la consommation :-)))
comment avec 5 points d'impôts en plus les prix de détails peuvent-ils baisser ???
en imposant la baisse aux distributeurs ??? donc en revenant au plafonnement des prix tant hué par la droite en 83/84 ???
un point sur l'Allemagne, même avec la TVA sociale le taux global de TVA est de 19%... soit déjà moins actuellement en France...
Ecrit par : Nico2312 | mercredi, 13 juin 2007
@ Nico
La baisse des charges des entreprises financée par la TVA sociale sera supportée par TOUS et pas seulement par les salariés.
L'argument des partisans de Sarkozy est devenu un gimmick : "c'était dans le programme du candidat et les français ont voté pour" . ça va devenir systématique comme argument dès lors qu'une mesure annoncée sera contestée.
A vos calculettes pour démonter cette imposture.
Ecrit par : bob l'éponge | mercredi, 13 juin 2007
Escuse moi mais je crois que tu es dans l'erreur sur plusieurs points.
1. Rectification en parlant de TVa je parlais de la sociale bien sur, escuse moi pour cet oubli.
2. Je ne vois pas ou se situe le relan de protectionnisme. Bien au contraire puisque la TVA sociale permettra de faire payer aux boites delocalisees qui exportent chez nous notre propre systeme de sante finance alors uniquement par les boites francaise par l'intermediaire des charges patronales.
3. Le probleme de notre debat est le probleme politique et economique historique. La gauche ne pense que consommation lorsque la droite pense (des fois...) a l'investissement ou a la balance commerciale.
L'economie est un systeme qui contient plusieurs agents dont les menages ne sont qu'une entite, les entreprises une autre etc. Il faut arreter de penser que les entreprsises sont toutes de sal... et admettre que la croissaance peut aussi se relancer en agissant sur les entreprises. La consommation n'est pas tout !!
4. Je realise l'augmentation du panier de la menagere sauf que tu oublies quelques points. les entreprises se battent sur un marche international contre des concurrents avec des couts tres tres bas, si nous leurs offrons la possibilite de baisser leurs prix, elles ne vont pas se gener pour utiliser cela pour piquer des parts de marches a la concurrence. De plus, la baisse des charges resultants devrait liberer du cash pour embaucher (il faudrait flexibililser le marche du travail en parallele... je sais cela ne te plait pas non plus :-)) et donc faire baisser le chomage, relancant d'autant la consommation.
Je tente de comprendre les avis du "camp d'en face" sur cette TVA sociale mais c'est vraiment dommage que personne ne fasse la reflexion de comprendre et de prendre le systeme dans sa generalite et d'arreter de penser franco francais menagere etc...
Si la gauche a perdu les elections il y a peut etre une raison.
Ecrit par : Seb | mercredi, 13 juin 2007
@ Bob
tout à fait d'accord avec toi, c'est pour cela que j'ai ajouté les consommateurs dans mon dernier commentaire...
en même temps l'argument de l'UMP est imparable :-(((
Ecrit par : Nico2312 | mercredi, 13 juin 2007
ca suffit les commentaires anti sarko prenrez les calculettes effectivemment !
Pour info Nico, les pays du Nord que les socialistes badent tant...
Suede TVA: 25
Danemark TVA:25
Finlande: 22
etc etc...
Ecrit par : Seb | mercredi, 13 juin 2007
@ seb
sur ton 1/ ce n'est donc pas moi, mais bien toi qui est dans l'erreur (ça commence bien :-))))
2/ dans Les Echos, Arthuis explique la TVA sociale rendra plus chère les produits importés (argument que Fillon a repris mezzo voce sur F2)... si c'est pas du protectionnisme
3/ on dépasse le simple stade de la relance de la consommation, on en arrive avec une TVA à 25%, et des hausses 2 à 3 euros comme tu les as toi mêmes notées, au moment ou tout le monde droite (alors sinon pourquoi travailler plus pour gagner plus ???) comme gauche reconnaissent que le pouvoir d'achat est trop faible, ou certains ménages ne pourront plus subvenir à leur besoins de base
avec un Smic à moins de 1000, une hausse de 2 euros sur un produit qui en coute aujourd'hui 20 c'est intenable !!!
4/
a/"si nous offrons aux entreprises la possibilite de baisser leurs prix, elles ne vont pas se gener pour utiliser cela pour piquer des parts de marches a la concurrence."
rien ne dit qu'elles ne vont pas en profiter pour augmenter leurs bénéfices... surtout celles qui sont des marchés captifs...
b/"la baisse des charges resultants devrait liberer du cash pour embaucher (il faudrait flexibililser le marche du travail en parallele"
il faut arrêter de croire que les entreprises n'embauchent pas parce que c'est trop cher (ou alors oui c'est cher de payer ses salariés, mais pas de chance c'est la règle du jeu) : elles embauchent quand leurs carnet de commandes sont pleins ce qui n'est pas la même chose
et pas sur que le TVA sociale les aides à écouler leurs produits :-(((
c'est vrai que la gauche a perdu les élections sur la TVA sociale c'est bien connu :-)))
Ecrit par : Nico2312 | mercredi, 13 juin 2007
@ Seb
quoi ça suffit les commentaires anti Sarko ???
je te laisse bien faire des commentaires anti gauche !!!
c'est pas parce que tu as "gagné" les élections qu'on n'a pas le droit d'avoir une opinion différente !!!
"etc etc.".. ça c'est de l'argument :-)))
et faudrait pas confondre Royal et les socialistes
et quand l'UMP prend l'Allemagne en exemple je te rappelle que la hausse de TVA n'a été que de 2 point pour un taux actuel de 19% soit moins que nos 19.6% et bientot 24.6% si on en croit Fillon...
Ecrit par : Nico2312 | mercredi, 13 juin 2007
2. Le protectionnisme ce n'est pas rendre plus cher les produits importes pour les francais mais rendre plus cher le marche francais aux entreprises etrangeres.
3. Avec le transfert de charge, doit ( je le repete) arriver ou une hausse des salaires ou une stabilisation des prix. Au final, avec la croissance engendree le benefice s'en retrouvera pour tout le monde.
4. a/Tu a une fausse image de l'entreprise. Les marches sont mouvant la competion rude, si onpeut detruire l'adversaire ils ne se generons pas. Si tu ne veut pas reconsiderer le cout du travail actuel alors ne vient pas reprocher les delocalisations entre autre.
b/Les entreprise n'embauchent pas parceque c'est trop cher de licencier en cas de ralentissement de l'activite, ce n'est pas moi qui le dit c'est le medef, croissance plus etc pourquoi doit on considerer la CGT comme representative des salaries et le MEDEF pas des patrons ?
La gauche a perdu les elections parceque leurs idees sont completement deconnectes des enjeux reels des economies d'aujourd'hui ce n'est que mon humble avis et celui de DSK egalement ;-)
Ecrit par : Seb | mercredi, 13 juin 2007
@ Seb
2/ dans les faits, le résultats est le même... ce qui rends la mesure encore pire, car le gouvernement n'a pas même le courage d'être franc :-(((
3/ le gouvernement va donc imposer aux entreprises d'augmenter les salaires ???
je suis plier de rire, le candidat Sarko a passer son temps à répéter que l'Etat ne peut pas le faire...
idem pour la stabilisation des prix, on fait comment, on l'impose ???
4/
a/ qui es tu pour juger de la validité de ma conception de l'entreprise ???
si pour toi, le cout du travail est l'alpha et l'omega comme tu sembles le dire (tu remarqueras au passage que moi n'ayant pas l'insigne prétention de connaitre le fonctionnement de ton cerveau, je mets des nuances...), dans ce cas ce n'est pas une baisse de 5 points de charges patronales qui seront suffisantes...
b/
le Medef reconnait lui même la principale cause de non embauche est l'absence d'activité
dois je te rappeler que Parisot était opposée au CPE en disant que les facilités de ruptures tant en formalités qu'en couts ne l'intéressaient pas ???
que vient faire la CGT la dedans ???
que c'est restrictif d'associer être de gauche et la CGT :-(((
DSK pense surtout que le PS a perdu parce qu'il n'était pas candidat :-)))
la gauche a perdu parce que Sarko a fait une meilleure campagne sur des promesses plus porteuses
ce qui ne veut pas dire qu'elles soient connectés aux enjeux réels des économies d'aujourd'hui comme tu dis...
Ecrit par : Nico2312 | mercredi, 13 juin 2007
@ Seb
En Allemage la TVA a été augmentée de 3 points dont 2 sont affectés au remboursement des déficits puplics et 1 seul aux baisses de charges des entreprises.
Si la baisse des charges n'est pas intégralement utilisée pour baisser les prix, in fine ils augmenteront pour les consommateurs c'est mathématique.
L'idée de départ de la TVA sociale est de faire baisser le prix moyen : augmentation des produits importés et diminution des produits locaux si les entreprises jouent le jeu.
Je ne sais pas quelle est la part des produits importés dans la consommation, ni même quelle proportion d'entreprises françaises subit la concurrence internationale. Mais faire croire que l'on lutte contre les délocalisations avec ce dispositif est erroné voire mensonger.
Les produits de consommation courante et/ou purement locaux ne devraient pas être impactés : pourquoi payer une TVA sociale sur mon assurance habitation, sur mon electricité ou sur mon accès à internet ? Là il faut m'expliquer, ces prix baisseront ils ?
L'écran plat que j'envisage d'acheter doit-il supporter la TVA sociale pour "lutter contre les délocalisations" alors même qu'aucun constructeur n'en produit en France ?
Ecrit par : bob l'éponge | mercredi, 13 juin 2007
Il n'y avait aucune attaques dans mes propos, encore moi personelles, je m'en escuse par avance si tu les a prises comme telles.
Pour ma part, je fais association CGT gauche, comme certains font celle MEDEF droite.
Les salaires pourront augmenter dans les entreprise en negociant, bcp de patrons le souhaitent, a moins que tu ne sois encore dans uns logique de bataille entre le capitalo qui ne pense jms a ses salaries et les salaries bourreaux de travail... ;-)
En parlant regulierement avec pas mal d'entrepreneur ainsi que des associations ou petits syndicqts je peux te confirmer que le fein a l'embauche est le cout du salarie avant tout.
Enfin les analyses divergent sur les raisons de la defaite de la gauche, pour ma part en tout cas, ce n'est pas un hasard si elle perd depuis le debut des annees 90.
Comme je l'ai dit au tout debut de notre fougeux debat, la TVA sociale est rellement une proposition type qui fait diverger en fonction d'un attachement ou non a un fonctionnement economique, nous n'avons pas le meme, je pense que ca c'est vu.
Si nous prenons les exemples de tous les pays, Suede, Finlance, Danemark, Allemagne etc, ce sont tous des pays qui se rapprochent le plus de notre genereux modele social et qui eux peuvent le financer sans creuser la dette. Doit on y voir un lien de causalite je ne sais pas, en tout cas, ni en allemagne ni au pays bas les spcialistes n'ont releve ni inflation, ni inflexion de la consommation.
Mais la France etant ce qu'elle est...
Re scuse me si certaines phrases t'ont parru agressives ce n'etait en rien l'objectif! Bonne Journee!
Ecrit par : Seb | mercredi, 13 juin 2007
Deux solutions: Ou la proposition a rellement des effets benefiques pour les economies et alors ou alors elle est rellement stupide (et le gouvernement avec) alors pourquoi nos voisins l'ont elle mise en place ?
Dans vos analyses, je crois ne relever que des points negatifs alors pourquoi l'Allemagne la met elle en place ?
De plus, une mission vient d'etre lancee, menee par deux personnes que je ne qualifierai pas de tres liberaux (surement fait expres certes) donc attendons les chiffres exacts pour faire des plans sur la comete ?
Ecrit par : Seb | mercredi, 13 juin 2007
ça alors ça débat viviement ici. Juste une petite remarque sur l'allemagne, le commerce extérieur, les délocalisations, et le cout du travail. Je vous rappelle que l'Allemagne est le pays d'Europe ou le cout du travail est le plus élevé. Et c'est par ailleurs le champion mondial des exportations. Il faut donc arreter de nous saouler avec la concurrence internationale qui "obligerait" a baisser les charges (et donc les prestations) sociales. Il vaudrait miex investir les deniers de l'etat dans l'innovation et la formation plutot que la supression des droits de succession et la defiscalisation des interets de prets, puisque c'est dans ces domaines ou la france est en difficulté.... A favoriser sa clientèle, la droite va bel et bien mettre les finances (et l'économie) du pays en difficulté. On est habitués, c'était déja le cas sous chirac.....
Par ailleurs, l'idée de confier l'étude à Besson est génialissime: je l'ai entendu ce matin sur france info, et il a dit qu'il connaissait bien le dossier de la TVA sociale puisqu'il en était déja chargé....au PS!
Ecrit par : romain | mercredi, 13 juin 2007
Salut la compagnie !
Tout ça est beaucoup plus fondamental qu'on ne le pense.
Pour la droite libérale l'impot direct (principalement sur le revenu)est considéré comme une maladie honteuse handicapante pour l'économie.
Alors que l'impot indirect (TVA; TIPP....) apparait souvent comme la solution de facilité parce que simple et quasiment "infraudable" et qui ne pése pas directement sur les entreprises qui on le sait sont accablées d'impots et prélévements divers.
Certains prétendent que la hausse de la TVA (qui devient sociale pour la rendre plus digeste par la France d'en bas) qui viendra compenser une baisse des prélevements sociaux concédée aux entreprises n'aura aucun impact sur les prix puisque normalement le taux s'appliquerait sur un pris net diminué des charges que ne paieront plus les entreprises. On peut penser que les entreprises seront tentées de ne pas répercuter entièrement la baisse des charges sur leur prix. Et aussi qu'en sera-t-il des produits étrangers (même européens) pour lesquels les entreprises importatrices ou de distribution ne pourront appliquer qu'une baisse minime étant donnée la faible part des charges sociales sur le cout total ? Et donc on peut tout à fait envisager que l'instauration d'une hausse du Taux de TVA aura un impact sur les prix
Toujours est il que l'on voit mal comment avec les Franchises sur le remboursements des frais médicaux et une augmentation de la TVA (sociale, anti délocalisation ou ce que vous voudrez) le pouvoir d'achat d'une majorité de Français va augmenter surtout avec les fumeuses heures supplémentaires du Travailler plus pour Gagner plus qui ne devraient pas profiter à tout le monde alors que la TVA et les Franchises toucheront l'ensemble des cons sommateurs et assurés sociaux.
A la revoyure
Tenir et Résister
Ecrit par : le cri du peuple | mercredi, 13 juin 2007
@ Seb
sur l'Allemagne, il me semble que Bob et romain ont répondu à ta question...
ça me fait toujours rire quand j'entends que le principal frein à l'emploi c'est le salaire... c'est dommage mais c'est le fondement du droit du travail le salaire :-)))
même Sarko le reconnait dans son travailler plus pour gagner plus :-)))
de plus dire que le frein à l'embauche est le salaire, cela revient à considérer qu'il n'y a que des emplois non qualifiés en France, passer un certain cap de compétences et de qualification, le frein à l'embauche n'est plus le salaire, mais le manque de carnet de commandes et de main d'oeuvre...
mais je ne doute pas que les entrepreneurs avec lesquels tu discutes régulièrement te l'ont dit... et la TVA sociale ne changera rien pour eux en matière de possibilité de recrutement
c'est pas pour te donner un cours d'hsitoire, mais il me semble que la gauche à gagner en 1997... ce qui n'est pas exactement le début des années 90...
si tu refuse l'amalgame Medef/droite, ne fait le même avec CGT/gauche...
t'as pas à t'excuser de quoi que ce soit, mais simplement si débutes en discussion en disant j'ai raison et toi tort on n'est pas près d'avancer :-)))
Ecrit par : Nico2312 | mercredi, 13 juin 2007
100% d'accord avec ton post et superbe titre.
A la lecture rapide de certains commentaires, je crois qu'il y a des confusions.
que ce soit clair, jamais les entreprises ne paient la TVA, elle paient éventuellement selon les années si la différence entre TVA deductible et TVA récupérable est négative pour l'entreprise. C'est donc bien toujours le consommateur final qui paie la TVA.
L'augmenter de 5 points est une folie, certes connaissant Sarko, qui bénéficiera aux actionnaires, mais qui surtout economiquement est une betise sans nom dans la mesure où la droite cherche à faire de la France un pays à faible cout du travail, ce qui est une course éperdue vers un objectif inateignable si l'on veut limiter les delocalisations pour tous les secteurs d'activité où la main d'oeuvre à bas cout et formation est nécessaire.
Jamais elle ne pourra lutter contre les PVD et couts salariaux ridicules et donc les baisses de charges continueront comme depuis 30 ans à servir les actionnaires et certainement pas l'emploi dans des secteurs voués à disparaitre.
aucune leçon ne sert la droite (et souvent la gauche aussi malheureusement) en matière économique. Il y a quelques mois, la cour des comptes avait futigé l'inutilité des millions d'exonérations de charge aux entreprises depuis 20 ans. Eh bien sarko va continuer avec ce délire pour le plus grand plaisir de ses copains actionnaires.
mais attention au retour de bâton, y compris sur le moral des français en matière de consommation, sans parler de la profonde injustice bien sur de cet impôt indirect.
Ecrit par : enzo d'aviolo | mercredi, 13 juin 2007
Mais non je dis pas ca. je pense avoir raison tu penses avoir raison, voila c'est ca les convictions.
"Et c'est par ailleurs le champion mondial des exportations. Il faut donc arreter de nous saouler avec la concurrence internationale qui "obligerait" a baisser les charges (et donc les prestations) sociales"
Quand a l'Allemagne elle dispose d'une competitivite hors prx phenomenale cad qu'elle n'est pas contrainte (ou moins) a la competitivite prix des lors que son commerce exterieur est base sur le SAV ou la qualite.
je me demene dans l'arene rose du blog de Nico, contre tout le monde je suis attaque !!
;-)
Ecrit par : Seb | mercredi, 13 juin 2007
tiens, un avis d'un économiste non umpiste (pas ps non plus) pour comprendre le fond de cette macarade qui ne raportera pas un centimes à l'état. on déshabille pierre pour habiller paul mais pas chaudement hein, moins qu'avant en tout cas!
http://obouba.over-blog.com/article-10850237.html
Ecrit par : enzo d'aviolo | mercredi, 13 juin 2007
Ce que propose le gouvernement c'est une TVA anti-délocalisation. Baisser les charges sur le travail permettra de donner plus de travail à plus de salariés. A l'export les produits français seront plus compétitifs. Les travailleurs/consommateurs paieront leurs produits aux prix actuels puisque : diminution charges sur le travail / augmentation taux TVA = neutre sur le prix à la consommation. Il se trouve bien des grincheux pour critiquer une mesure qui tente de sauver le système de protection sociale et d'améliorer la situation de l'emploi en France. Enfin, c'est archétypal de notre société de gavés qui craignent par-dessus tout le CHANGEMENT!!!
Ecrit par : ginette | mercredi, 13 juin 2007
@ Seb
le risque au bistrot est en effet que tu te retrouves avec pas mal de gens de gauche... :-)))
mais comme je ne censure pas il y aussi des "amis" à toi qui viennent participer :-)))
tu expliques toi même que la compétitivité hors norme de l'Allemagne n'est pas basé sur son faible cout du travail... alors pourquoi imposer cela en France ???
surtout que comme le dit Enzo on ne peut pas lutter avec les PVD
@ Enzo
"mais attention au retour de bâton, y compris sur le moral des français en matière de consommation, sans parler de la profonde injustice bien sur de cet impôt indirect."
ça risque bien d'arriver encore plus vite que prévu...
Ecrit par : Nico2312 | mercredi, 13 juin 2007
Ginette, au lieu de raconter des idioties sans fondement, lis le lien que j'ai mis au dessus.
A part Arthuis, la majorité des économistes sont d'accord sur l'ineptie d'une telle mesure.
Ecrit par : enzo d'aviolo | mercredi, 13 juin 2007
@ Ginette
c'est bien beau de recracher la propagande :
"diminution charges sur le travail / augmentation taux TVA = neutre sur le prix à la consommation"
mais où apportes tu la preuve de l'exactitude de cette équation ???
"Baisser les charges sur le travail permettra de donner plus de travail à plus de salariés"
alors comme ça se sont les charges qui empêchent que l'on "donne" du travail ???
1/ les entreprises ne font l'aumône du travail, elles embauches quand elles ont besoin de main d'oeuvre, ce qui est différent...
2/ sur les postes à haut valeur ajouter, elles ne trouvent pas assez candidats et c'est pas à cause des charges (d'autant plus que le niveau des salaires ne leur pose pas de soucis)
Ecrit par : Nico2312 | mercredi, 13 juin 2007
oula ça fight sec ici... Seb prend l'eau, sauvez-le!;)
Plusieurs réflexions me viennnent à l'esprit, même si j'ia du mal à avoir une idée globale sur ce sujet car on n'en connaît pas vraiment précisément les contours. Sur quelle base, cett eTVA sociale? On sait pas. Sur quels produits? On sait pas non plus. Tout ce que l'on sait, c'est qu'elle s'appliquerait sur certains produits, pas de première nécessité, et qu'elle servirait à financer notre régime social.
D'un côté, je me dis que la TVA est un impôt injuste en soi. Zidane et moi, quand on s'achète notre baguette pour la beurrer et la manger, eh bien on paie le même impôt. Je me dis aussi que mine de rien, depuis deux ans, on paie une franchise de 1€ par consultation chez le médecin. 1€, quand même, c'est pas rien! Est-ce que ça a servi à réduire le déficit de la Sécu? Je crois pas.
Ce qui m'ennuie dans cette histoire, c'est que j'ai l'impression que économiquement, ce n'est pas jouable, et là-dessus je rejoins Nico. Après moralement, ça me semble plus discutable : faire retomber la charge de notre système social sur nous ou sur les entreprises? A priori, c'est quan même nous qui en bénéficions... J'ai un peu l'impression que ce sont toujours les mêmes à qui on demande des efforts, mais après tout, qui est responsable du trou de la sécu? nos dirigeants, nos médecins qui nous prescrivent (ça m'est encore arrivé hier) des arrêts de travail en nous demandant la durée que l'on souhaite? Nous, qui abusons quand même pas mal de ce qui est considéré comme "gratuit"?
Finalement, je ne crois pas que ce soit injuste de faire rposer ce poids sur tout le monde. Je me pose juste la question de l'intérêt économique de cette mesure, qui va faire augmenter les prix alors que beaucoup de gens ont déjà assez de mal comme ça à finir leur mois.
Quant au protectionnisme, excuse moi, Nico, mais si on peut taxer la basket chinoise, eh bien désolé mais ça ne me pose pas de problème. je me fous que ça fasse plaisir au FN. Je me fous du FN aussi, d'ailleurs. Les Etats-Unis, eux, sont protectionnistes. N'hésitons pas à soutenir notre industrie de la chaussure, notre industrie textile. N'ayons pas peur d'une mesure, tout simplement parce qu'elle ressemble à ce que propose le FN...
Ecrit par : le chafouin | mercredi, 13 juin 2007
merci pour le très bon lien Enzo !!!
mais depuis quand Arthuis est-il un économiste ???
il est expert-comptable me semble-t-il... ce qui est différent :-)))
Ecrit par : Nico2312 | mercredi, 13 juin 2007
P.S : très bien ton lien enzo...
Ecrit par : le chafouin | mercredi, 13 juin 2007
o:-)))
j'ai confondu excuse.
Ecrit par : enzo d'aviolo | mercredi, 13 juin 2007
@ le chafouin
c'est un avis perso, mais pour moi un impôts juste est un impot proportionnel aux revenus : une baguette ne représente pas la même par de ton pouvoir d'achat que de celui de Zidane... ou alors fait moi embaucher dans ton canard stp :-)))
la protection sociale ne repose pas uniquement sur les entreprises, la CSG et CRDS c'est le salariés qui les paient... ou alors dans ce cas on peut aussi considérer que l'impot sur le revenu est aussi payé par les entreprises vu que c'est elles payent les salariés...
et puis les entreprises sont bien contentes d'avoir des salariés qui profitent d'un système de soins et qui sont donc plus productifs...
sur le protectionnisme : si on taxe la basket ou le t-shirt chinois, le problème c'est que les smicards français ne pourront s'acheter des fringues pas chères... voire ne plus se payer de fringues du tout même ne travaillant plus... surtout si ce qu'ils parviennent à gagner en plus passe dans 5 points de TVA :-(((
Ecrit par : Nico2312 | mercredi, 13 juin 2007
ce qui est problématique dans son analyse, c'est qu'il explique que les commerçants, qui paieront moins de charges sur les salaires, n'augmenteront pas leurs prix. Il en déduit donc que l'augmentation de la part de TVA sur un produit (dont le prix n'augmente pas) compensera la baisse des charges. Alors où est l'intérête économiquement?;)
Ecrit par : le chafouin | mercredi, 13 juin 2007
@Nico : je crois pas que la TVA sociale concernera tous les produits, ce n'est pas ce que j'ai compris...
P.S : l'analyse d'apathie :
"Que le gouvernement Fillon, qui s'inspire d'ailleurs du récent passage à l'acte des Allemands en la matière, mette ceci à l'étude est bel et bon. Le seul problème, c'est que le projet de TVA sociale est assez incohérent avec les premiers choix fiscaux effectués par ce même gouvernement Fillon.
Le choc fiscal, vous connaissez ? Il s'agit de défiscaliser et de détaxer les heures supplémentaires, ou encore les intérêts les emprunts concernant la résidence principale, pour redonner du pouvoir d'achat aux consommateurs qui, ainsi, solidifieront la croissance qui revient. Mais si on reprend demain d'une main, la TVA sociale, ce qu'on vient de leur donner aujourd'hui de l'autre, le choc fiscal, alors on donnera le sentiment de mener une politique de gribouille."
Ecrit par : le chafouin | mercredi, 13 juin 2007
@ Enzo
rassure toi, Arthuis aussi confond les deux :-)))
Ecrit par : Nico2312 | mercredi, 13 juin 2007
l'intérêt économique chafouin?
bah des marges qui augmentent, donc des bénéfices et donc des actionnaires qui profitent bien. o;-))
quoi c'est pas économique ça!?
j'ajoute que cette TVA ne va QUE compenser la réduction de charge mais pas le budget de l'Etat, donc il faut s'attendre à d'autres prélevement pour compenser les cadeaux aux plus riches.
Ecrit par : enzo d'aviolo | mercredi, 13 juin 2007
@ le chafouin
pas mal l'analyse d'Apathie, surtout dans sa seconde partie (parce que sur l'Allemagne on a tendance en France ne voir qu'une partie de l'équation, cf commentaire de Romain)...
Fillon et Arthuis parlait d'une hausse de 5 points sur tous les taux de TVA :-(((
Ecrit par : Nico2312 | mercredi, 13 juin 2007
@ enzo
Cesse de raisonner comme cela en termes idéologiques! toutes les entreprises n'ont pas forcément d'actionnaires, d'abord! Là, on ne parle pas du Cac 40, mais de la boulangerie du coin, du marchand de lunettes et de l'usine familiale de pneus, ce sont elles qui font l'emploi, pas Total!
et je réitère ma question : es-tu persuadé que la baisse des charges d'une entreprises va plus lui rapporter que ce que lui coûtera le maintien des prix (donc baisse de la marge si augmentation des taxes)?
Ecrit par : le chafouin | mercredi, 13 juin 2007
@ le chafouin
la vraie question me semble plutôt être :
pourquoi les entreprises ne répercuteraient-elles pas la hausse de la TVA sur les prix ???
le gouvernement ne peut techniquement pas leur imposer un maintient des prix en échange d'une baisse des charges...
Ecrit par : Nico2312 | mercredi, 13 juin 2007
Le Chafouin,
si les commerçants paient moins de charges, ce n'est pas pour baisser leurs prix et avoir la meme quantité de bénéfices/revenus à la fin! Sinon les entreprises ne réclameraient pas de baisses de charges (surtout pour les TPE comme les boulangers qui ne sont justement pas soumis à la concurrence étrangère!). Le but est d'augmenter les bénéfices. Non pas que je trouve ça honteux, mais je ne vois pas ce qui pousserait les entreprises à la philanthropie d'un coup! On allège les charges, eh bien, elles prennent l'argent, c'est tout naturel, c'est à cela que ça sert, une entreprise, à gagner de l'argent, pas à créer des emplois.
Donc je ne répète, je ne vois absolument pas par quel élan de générosité extraordinaire les entrepreneurs décideraient spontanément de redonner une partie de l'argent qu'ils vont gagner sur les baisses de charges à leurs salariés ou leurs clients (sauf dans ce deuxième cas, pour les entreprises soumises à une forte concurrence internationale, mais comme l'a dit Enzo, on ne peut pas de toute façon diviser les salaires par 10 pour se mettre au niveau des PVD...)
Ecrit par : romain | mercredi, 13 juin 2007
Meme si je suis contre le Ps entier ce n'est pas grave le kiff des blogs c de debattre donc allons y !
juste une chose auparavant:
"tu expliques toi même que la compétitivité hors norme de l'Allemagne n'est pas basé sur son faible cout du travail... alors pourquoi imposer cela en France ???"
Tout simplement parceque nos industrie a nous, nos produits francais n'entrent pas dans cette fameuse competitivite hors prix, acheter un scenic ou acheter un monospace japonais ou coreen n'est pas un probleme pour certains menages par contre acheter une mercos ou une BM tu n'ira pas prendre la replique chinoise ou coreene.
Je veux dire par la que leurs industries leurs permettent de se battre sur un autre champ de bataille que le strict prix. Les gens sont pret a payer cher pour une mercedes.
Si tu veux reorienter notre industrie par rapport a ce que fait la mondialisation je suis tout a fait d'accord avec toi, c'est d'ailleurs ce que j'ai exprime sur ce post (http://careagit.blogspot.com/2007/02/et-pourquoi-pas-moi.html)
Pour en revenir a la TVA sociale je crois que sur ce sujet aucun consensus n'est possible. Vous me direz si je me trompe mais vous ne semblez pas admettre plusieurs choses:
1. La croissance n'est pas basee que sur la consommation des menages, il existe aussi les investissements des entreprises et l'equilibre de la balance commerciale
2. Le poid de notre systeme ne peut perdurer plus longtemps uniquement sur nos entreprises. La Suede, la Finlande, le Danemark, L'Allemagne l'ont compris.
Je crois en fait (c'est ce que je disait a Chafouin sur mon blog) que cette TVA sociale reveille les douleurs parcequ'elle tente (je dis bien tenter et pas reussir) d'activer d'autres leviers que la consommation des menages.
Au fond ce n'est plus de la relance par la demande mais par l'offre. On n'aide plus les menages a conseommer mais on aide les entreprises a produire et a vendre.
Pour que tout cela fonctionne, je suis le premier a dire que par la suite la repartition des richesses dont avoir lieu dans l'entreprise de maniere a ce que les salaries profitent a plein du cercle vertueux de la croissance.
Bon je vais essayer d'aller faire un tour ou je serais plus apprecie... desole de m'etre invite !
Ecrit par : Seb | mercredi, 13 juin 2007
Ce qui est drôle comme tu le dis Nico c'est que besson est chargé d'appliquer la mesure.. Hier, j'écoutais Vincent Peyon qui était invité sur LCP/PS, dire que Besson aurait du mal à s'en sortir car il a toujours été contre cette mesure...;))) Selon lui!
@Romain : je sais bien... ça m'énerve juste de toujours postuler l'appa^t du gain des commerçants. Certains sont honnêtes. L'honnêteté, voilà la piste d'avenir. Tout serait plus simple si les gens étaient plus "honnêtes", les réformes iraient toutes seules...
Ecrit par : le chafouin | mercredi, 13 juin 2007
la vraie question me semble plutôt être :
pourquoi les entreprises ne répercuteraient-elles pas la hausse de la TVA sur les prix ???
Je ne comprend pas ta question Nico
Ecrit par : Seb | mercredi, 13 juin 2007
Chafouin, mais de quelle ideologie tu me parles. Et je ne savais pas que la mesure était exclusivement pour les petites entreprises! bien sur que non le CAC 40 va encore s'en mettre plein les poches comme depuis 30 ans.
sinon, à juste titre, romain te rappelle qu'une entreprise n'est pas mere theresa mais bien là pour degager des bénéfices, tout depends alors de l'utilisation qu'on en fait.
Le pire, c'est que cette mesure risquant de reduire la conso, il n'est pas sur que les benef augmentent pour les plus petits commerçants dont tu parles, sauf à augmenter un peu plus les prix.
bref antiéconomique et inutile.
Ecrit par : enzo d'aviolo | mercredi, 13 juin 2007
@ Seb
sur le prix des voitures, outre le fait que les Renault et les Peugeot de milieu de gamme sont les voitures les plus vendues en Europe, tu préconise quoi pour lutter contre les chinois par exemple ??? de diviser le salaires horaire français par 100 ???
bien sur que la solution, et c'est ce que font les constructeurs français depuis 10 ou 15 ans est de monter en gamme. mais dans ce cas, les qualifications et donc les salaires doivent suivre...
1/ on ne parle même plus de relancer la consommation des ménages pour relancer la croissance (même si le credo de la campagne de Sarko...), mais du fait de permettre aux ménages de s'achater à bouffer ainsi que des vêtement et ce n'est pas en augmentant la TVA qu'on y arrivera...
c'est bien d'aider les entreprises à vendre, mais à qui si les ménages n'ont plus les moyens d'acheter leurs produits ??? :-(((
2/ le poids du système (de sécurité sociale je suppose) ne repose pas sur les seules entreprises : la CGC et la RDS c'est qui qui les payent ???
joue pas au parano : tu dis que souhaites débattre, c'est ce que l'on fait en ce moment non ???
il ne me semble pas t'avoir attaqué personnellement ou t'avoir fait sentir que tu n'étais pas le bienvenu
simplement, je répond sur le même ton, et avec les mêmes arguments, que ceux que l'on m'oppose...
Ecrit par : Nico2312 | mercredi, 13 juin 2007
Sur les voitures, j'ai une idee qui a ete un peu proposee par ex catherine Medicis ;-) et qui met en application les theories liberales du libre echange de smith et ricardo.
Si tu lis mon lien tu comprendras.
je comprend tes arguments mais j'ai l'impression que tu ne trouve pas les miens tout du moins "honorable", me trompes je ?
J'ai trouve un PS favorable je crois a la TVA sociale, il s'agit de Gilles Sorbies ru le blog de Tore.
Ecrit par : Seb | mercredi, 13 juin 2007
@ le chafouin
je tente d'éclaircir ma question (que Romain et Enzo on explicitée) :
comment peut-on empêcher les entreprises de répercuter sur leurs clients la hausse de la TVA ???
la baisse des charges est un cadeau, le gouvernement, à moins de bloquer les prix, imposer en contre partie aux entreprises de ne pas augmenter leurs prix...
"Tout serait plus simple si les gens étaient plus "honnêtes", les réformes iraient toutes seules..."
et si tous les gars du monde pouvaient se donner la main, il n'y aurait plus de guerre :-)))
Ecrit par : Nico2312 | mercredi, 13 juin 2007
enzo, quand je te parle d'idéologie, je veux dire que tu t'obstines à viser le Cac 40 alors que cette mesure vise principalement, dans mon esprit, les TPE/PME. Ce sont elles qui emploient dans ce pays! Je crois qu'il ne faut jamais perdre ça de vue quand on parle d'entreprises. Ceci dit, ça n'a rien à voir avec le fond du discours, qui me semble être résumé par deux points majeurs :
- est-il économiquement intelligent d'augmenter les charges globales de la population pour réduire celles des entreprises?
- est-il moral de faire peser le poids de la dette sociale sur ses utilisateurs?
Ecrit par : le chafouin | mercredi, 13 juin 2007
@ Seb
"je comprend tes arguments mais j'ai l'impression que tu ne trouve pas les miens tout du moins "honorable", me trompes je ?"
que veux-tu dire par la ???
tu avances des arguments avec lesquels je suis en opposition, alors je les contre, je ne vois pas le problème...
surtout quand ils reposent sur des approximations du type le PS n'a pas gagné d'élections depuis le début des années 90 :-)))
Ecrit par : Nico2312 | mercredi, 13 juin 2007
Aux questions du Chafouin, je repond:
1. Oui a quel titre les entreprises seraient elles les plus grosses contributives du systeme? Et que fait on desormqis pour financer ? nouvelle taxe comme le propose Segolene ? Allourdir les salaires encore plus ?
2. Ce n'est pas une question de moralite mais d'equilibre je pense.
Tjs pas compris la question de Nico
"comment peut-on empêcher les entreprises de répercuter sur leurs clients la hausse de la TVA ???"
Quelle hausse de la TVA pour les entreprises ? elles n'achetent pas de produits finis les E ?
Ecrit par : Seb | mercredi, 13 juin 2007
@nico ok j'ai écrit une phrase mièvre, je m'en excuse;)
C'est un peu comme pour le passage à l'€, on pouvait que dire "attention, si vous augmentez les prix en arrondissant, c'est pas bien!" ???
Ecrit par : le chafouin | mercredi, 13 juin 2007
Je persite et je signe donc en pensqnt (pour le momemt dans l'attente du projet definitif) que c une bonne idee si toutefois on trouve un systeme pour dire aux entreprises de ou baisser leurs prix, ou embaucher ou investir mais d'en faire contribuer la croissance.
Car si les entreprises ne font rien, ca ira en profit basique et ne servira en rien l'economie, sur ce point je vous rejoint toalement Nico et les autres.
Mais je crois en l'entreprises et comme dit Chafouin les 3 millions de PME ce qui les interesse c de survivre, d'embaucher de creer.. pas les actionnaires pas les marches financiers
Ecrit par : Seb | mercredi, 13 juin 2007
@ Seb
la TVA s'impose à tous y compris aux entreprises, donc quand elles achéterons une matière première à 24,6% de TVA, elles répercuteront cette hausse jusqu'au consommateur final...
la proposition dont tu parles sur ton blog (orienter la France vers des techno d'avenir) par du principe, louable qu'il faut augmenter les qualifications (ce qui est une bonne chose)
donc cela réduit l'impact du cout du travail qui n'a une influence que sur les bas salaires (et tu reconnais toi même que la dessus on ne peut lutter avec la Chine)
donc l'argument de TVA social pour rendre dans les entreprises compétitives tombe de lui même... comme tu le reconnais pour les voitures allemandes
Ecrit par : Nico2312 | mercredi, 13 juin 2007
ton esprit c'est bien chafouin, mais c'est pas ton esprit qui va se traduire dans la réalité.
Et même pour le PME, c'est une mauvaise mesure qui va plus les fragiliser que les conforter car qui consomme les produits de conso courantes qui vont augmenter, bah ceux qui seront le plus touché par l'augmentation et qui achete leur pain, leur viande etc....avec un smic (50% de la population gagne moins de 1480 euros par mois alors que ce sont ceux qui epargnent le moins en proportion du revenu, donc servent plus la consommation.
Seb, l'investissement, c'est de la consommation future! et si on cosomme moins eh bien on investit moins.
Par contre rien ne dit que l'allegement de charge se traduira par des investissements, bien au contraire.
Ecrit par : enzo d'aviolo | mercredi, 13 juin 2007
la TVA s'impose à tous y compris aux entreprises, donc quand elles achéterons une matière première à 24,6% de TVA, elles répercuteront cette hausse jusqu'au consommateur final...
Mais non Nico, escuse moi mais tu fait une erreur, les entreprises lorsqu'elles achetent des Mat 1ere ou des produit a moitie fini, a la fin de l'exercice elle deduisent la TVA dit "colectee" issue de leurs propres ventes auxquelles elle deduisent leurs TVA deductible quelles ont paye en achetant ds fournitures..
Il ne t'aura pas echape que lorsque tu va a Ikea ou a office Depot les prix sont HT pour les E car elle ne payent pas de TVA.
Les entreprises ne payent jamais de TVA, la TVA n'est pas un cout, l'entreprise la recolter juste pour l'Etat.
Ecrit par : Seb | mercredi, 13 juin 2007
@ Seb
on est enfin d'accord :-)))
mais le problème reste entier : il est impossible techniquement pour le gouvernement (et encore idéologiquement pour l'UMP) d'imposer aux entreprises d'embaucher et/ou de réduire leurs prix :-(((
Ecrit par : Nico2312 | mercredi, 13 juin 2007
@Enzo : sur l'investissement, je suis d'accord...Les entreprises (et là je parle des grosses) ont tendance parfois à réduire leur budget "recherche", qui est un des investissements les moins rentables mais sans doute un des plus importants. Mais encore une fois, je ne crois pas que ce soient elles qui soient visées par la mesure.
Je crois pas que la PME, quoi que tu dises, soit touchée négativement : le boulanger vendra son pain un tout petit peu plus cher, de toute façon on est boligé d'acheter du pain! La baguette à 1€, qui aurait avalé ça il y a encore deux ans? ça coûtait à peine 3francs à la fin des années 90! Pourtant, moi je me l'achète tous le sjours, à 1€, sans rien dire...
Ecrit par : le chafouin | mercredi, 13 juin 2007
Seb, l'investissement, c'est de la consommation future! et si on cosomme moins eh bien on investit moins.
Par contre rien ne dit que l'allegement de charge se traduira par des investissements, bien au contraire.
Sauf que l;investissement peut creer de lui meme la consommation c'est le principe du multiplicateur d'investissement de Keynes.
Investir 10 c'est recupere 100 ou 1000 ca vient pas de moi mais de JM Keynes
Ecrit par : Seb | mercredi, 13 juin 2007
juste une precision sur le feedback que tu fe de mon post.
je precise que le principe consiste a lancer une politique structurelle sur le long terme donc a coup d'education et de formation pour permettre a notre economie de petit a petit passer de secteurs indutriels a d secteurs plus techniques ( donc moins concurrentiels... pour le momemt) et je propose de lancer le chantier des energies renouvelables qui est pour moi, et de tres loin, la revolution de demain.
Ecrit par : Seb | mercredi, 13 juin 2007
le multiplicateur d'investissement de keynes, il ne s'appuiyait surtout pas sur une réduction des recettes fiscales mais bien sur du déficit budgétaire lié à l'augmzentation des dépenses de l'état. Comme veux-tu que les investissements à venir trouvent des débouchés à venir si tu réduits le pouvoir d'achat des acheteurs et en plus augmente les prix.
bref, c'est une tambouille qui s'appuie sur rien de concret et démontré.
Ecrit par : enzo d'aviolo | mercredi, 13 juin 2007
heureux d'avoir tape cette partie de debats en votre compagnie ;-)
Ecrit par : Seb | mercredi, 13 juin 2007
@ Seb
merci pour la précision sur ton post
j'ose espérer que tout le monde est d'accord sur ce point (au dela de ce blog)
mais justement les chantiers dont tu parles n'ont pas besoin que l'on se focalise uniquement sur une baisse du cout de travail peu qualifié...
tu vois qu'on peut débattre :-)))
en plus c'est ouvert tous les jours :-)))
Ecrit par : Nico2312 | mercredi, 13 juin 2007
"le multiplicateur d'investissement de keynes, il ne s'appuiyait surtout pas sur une réduction des recettes fiscales mais bien sur du déficit budgétaire lié à l'augmzentation des dépenses de l'état. Comme veux-tu que les investissements à venir trouvent des débouchés à venir si tu réduits le pouvoir d'achat des acheteurs et en plus augmente les prix.
bref, c'est une tambouille qui s'appuie sur rien de concret et démontré.
"
Le multiplicateur est certes analyse en creusant les deficit budgetaire mais s'applique aussi bien aux investissements prives a partir de cash flow des entreprises. Et je repete que la TVA fut appliquee en Allemagne sans ni inflation ni baisse de la consommation.
Et enfin, Arretez de raisonner en marche franco francais !!! Les consommateurs ne sont plus francais mais mondiaux. Je n'arriverai pas a vous convaincre :-) vous non plus
Ecrit par : Seb | mercredi, 13 juin 2007
La biere est un peu chere et je suis un peu seul a la table de "liberaux" !!
Ecrit par : Seb | mercredi, 13 juin 2007
@ Seb
la bière baissera quand mon "héros" André Daguin aura obtenu la TVA à 5.5 % :-)))
mais tu n'es pas seul à une table, mais au comptoir avec nous :-)))
Ecrit par : Nico2312 | mercredi, 13 juin 2007
Bon allez je men retourne travailler a bientot
Ecrit par : Seb | mercredi, 13 juin 2007
@ Seb
bon taf :-)
repasse quand tu veux...
Ecrit par : Nico2312 | mercredi, 13 juin 2007
je trouve le débat très sain moi;)
Ecrit par : le chafouin | mercredi, 13 juin 2007
tiens, lis moi cette note sur pensées politiques : ségolène royal et dsk, à l'automne 2005, étaient loin d'être hostiles à la TVA sociale...
Ecrit par : le chafouin | mercredi, 13 juin 2007
@ le chafouin
ce que dit DSK n'est pas tout à fait la même chose (euphémisme) que Fillon : il proposait de moduler la TVA en fonction de l'origine des produits... un bien beau bordel à mettre en oeuvre (et encore en admettant que ce soit égal au regard de l'UE)
Ecrit par : Nico2312 | mercredi, 13 juin 2007
Voila le petit message que j'ai envoyé à Patrick DEVEDJIAN au sujet de la TVA sociale
Bonjour Patrick DEVEDJIAN,
Pourquoi majorer la TVA de seulement 5% puisqu'elle est sociale ? C'est vrai ça, si elle est sociale, c'est que ce n'est pas vraiment une TVA. Une TVA sociale ça coûte rien. Il fallait y penser, et vraiment être bête pour ne pas y avoir pensé plus tôt. Mais si elle ne coûte rien, pourquoi pas une TVA à 30, 40, 50, 60% et même plus ? Du temps qu'on y est, faut pas se priver, on supprime la TVA pas sociale, on met la TVA sociale à 300%, ni vu ni connu, les candidats de l'UMP vont faire le plein de voix, le contribuable prendra les pains dans la figure, et on y verra que du bleu
Une petite question : J'adore l'humour et l'autodérision, je suis moi-même humoriste à temps perdu à la recherche du temps perdu par Proust à ennuyer ses lecteurs. Entre nous Cher Patrick, je vous appelle Patrick puisque moi-même je m'appelle Patrick, je suis de votre famille politique, j'ai voté SARKO et comme disait SARKO depuis l'Île de MALTE, "on est tous dans le même bateau". Question : croyez-vous qu'on puisse prendre longtemps et à ce point, les français et les adhérents UMP pour les demeurés du village ? Et si oui jusqu'à quand ? C'est juste pour savoir, parce que n'importe quel humoriste vous le dira. Si c'est un sketch, un bon sketch, pas plus de 5 mn, sinon ça devient lourd
Je reconnais que lorsque j'ai entendu FILLON se justifier sur la TVA, "les français voulaient un changement profond" c'est encore une fois génial, le changement, les français vont l'avoir bien profond. Franchement, ce Fillon, quel humour !
On est un petit groupe d'amis libéraux de droite, adeptes des bons mots, de la région de VOIRON et de plein d'autres régions de FRANCE à avoir voté SARKO parce qu'on y a cru, comme beaucoup. depuis quelques jours on a comme qui dirait l'impression qu'on s'est bien fait avoir, mais avec les amis, je vous assure, on n'est pas rancuniers Qu'est-ce qu'on a pu rigoler.
Et pour les blagues, on n'est pas les derniers. Pour rester dans l'humour, si vous n'avez rien à faire dimanche 17 juin 2007, je vous propose d'assister à un autre sketch. Dimanche on a tous décidé de ne pas aller voter, on s'est tous passés le message, juste pour se marrer. Y en a certains qui vont carrément voter à gauche, ils disent on nous prend pour des bœufs, alors on va voter pour les bœufs - Certains vont voter déguisés en bœufs en disant Meuhh !!!!! Pas drôle ?
Un peu cruel bien sûr. C'est vrai qu'en politique on aime bien se moquer du monde, mais on n'aime pas se sentir visé. Reconnaissez que notre petite farce ne coûtera rien à personne, alors que votre grosse farce de la TVA, elle va coûter très cher à tout le monde
Au plaisir de vous rencontrer cher Patrick. C'est sûr, que si à l'UMP on est parti comme ça, je sens que pendant cinq ans, on ne va pas s'ennuyer - Génial génial
Cordialement
Patrick SANDI "l'humoriste de droite"
Ecrit par : patrick SANDI | mercredi, 13 juin 2007
A l'attention d'Enzo d'A. et d'autres qui craignent les mesures d'une droite anti-sociale reportez vous à l'article suivant :
http://www.lesechos.fr/info/analyses/4576953.htm
ginette
Ecrit par : ginette | mercredi, 13 juin 2007
Excellent débat sur un excellent POST... tout a été dit et je partage à 100% les analyses croisées de nico et enzo.
Je tenais juste à dire que certains candidats UMP aux législatives qui se voyaient déjà retourner des circonscriptions tenues par la gauche, dont certaines par des ténors comme Montebourg, sont entrain de déchanter grave... La faute à cette TVA dite sociale, qui est un véritable boulet, une épine dans le pied, une bombe à retardement pour l'UMP.
Sans doute Fillon a-t-il merdé sur le timing, c'est pas bien malin, et certains de ses amis candidats lui en veulent déjà à mort... à moins qu'il n'ait voulu volontairement limiter la marée bleue???
Quant à nous au niveau local, il nous reste 3 jours pour cogner comme des sourds sur ce sujet... on ne va pas s'en priver...
Ecrit par : Jérôme PASCO | mercredi, 13 juin 2007
Autre article contrebanlançant les thèses anti TVA sociale :
http://www.lesechos.fr/info/analyses/4588028.htm
ginette
Ecrit par : ginette | mercredi, 13 juin 2007
Blog dédié à la faveur de la TVA sociale
http://tvasociale.over-blog.com/
Et y en a d'autres. Je persiste à penser que vous ne voulez pas de changement et ça me semble archaIque.
Bonne soirée.
Ecrit par : ginette | mercredi, 13 juin 2007
Bizarre ce libéral (Enfin qui se pense comme tel) aussi réfractaire a alleger le travail et a aider les entreprises... Pas de relance par la consommation pour une fois..
Ecrit par : Seb | mercredi, 13 juin 2007
@ Seb
tu parles du blog dont Ginette vient de nous passer le lien ???
@ Ginette
bonne à toi aussi et merci pour les liens, même si tu t'en doutes, je ne partage pas les analyses qui y sont défendues
attention sur les accusations d'archaismes : en 97 on pouvait dire la même chose de la droite refusant les 35 heures
idem en 98 avec le PaSC
@ Jéjé
parfaitement d'accord avec toi sur l'erreur de timing de Fillon... mais je ne suis pas super inquiet pour les candidats UMP
Ecrit par : Nico2312 | mercredi, 13 juin 2007
Nico, tu me permettras de placer lien blogroll et bannières influenceurs sur ma page.
Thanks
Ecrit par : Seb | jeudi, 14 juin 2007
@ Seb
je viens de faire la même chose... comme quoi la TVA peut servir à quelque chose :-)))
Ecrit par : Nico2312 | jeudi, 14 juin 2007
Nico, tout d'abord félicitations pour la fréquentation de votre blog et le nombre de comentateurs, c'est impressionnant !
Mes accusations sont bien fondées : tu prétends que cette TVA sociale va compenser les baisses d'impôts que Sarkozy vient de faire :"Et quoi de mieux que de faire financer les avantages accordés à une petite minorité par l’ensemble des citoyens ???"
Aussi criticable soient-elles, il faut bien distinguer la TVA sociale qui compensera une baisse des charges sociales et les cadeaux fiscaux qui ne feront que creuser le déficit. Je te fais le pari que l'autre Nico, celui qui est président, utilisera ce levier au maximum : le déficit sera de 2.9% du PIB en 2008. Ce que je trouve inacceptable : c'est faire payer à nos enfants demain notre confort d'aujourd'hui. Ca suffit !
En passant, j'ai vu une ineptie de Seb, que personne n'a relevé apparemment (je n'ai pas lu tous les posts) : "Pour quelque chose a 20€ on passe de 23€ a 25€"
Seb, je pense que tu devrais réviser tes pourcentages : c'est un produit à 120€ qui passera à 123€ ; l'augmentation n'a rien à voir avec ce que tu annonces (15 ou 20%) !
Ecrit par : Nono Ladette | jeudi, 14 juin 2007
@ nono ladette
le bouclier fiscale s'appliquera aussi à la CSG et au CRDS alors la TVA sociale financera au moins en partie ce cadeau...
sur la dette, tu prêche un converti...
merci pour le cours de %... comme les autres j'étais passé au travers :-(((
Ecrit par : Nico2312 | jeudi, 14 juin 2007
Je sais bien que chacun fait ce qu'il veut chez lui, mais je constate que cette rubrique s'appelle "Putain 5 ans voire 10"… Comme Sarko ne tient que les promesses qui l'arrangent, on peut dépasser 10 !
Ausi, chez moi, j'ai préféré mettre les conneries dans "Cinq ans ferme !" et les suites logiques des élections dans "Présidentielle 2007".
Ecrit par : Fabien | jeudi, 16 août 2007