« Une ministre d'ouverture ça devrait fermer sa gueule ou démissionner | Page d'accueil | Top 3 des champions de la semaine 83 »
vendredi, 12 octobre 2007
Faites ce que dit François… pas ce que fait Fillon
Il fut un temps, désormais lointain, où l’on parlait de François Fillon comme l’un des cadres montant du RPR, proche de Philippe Séguin, en le qualifiant de "gaulliste social". Deux mots qui font aujourd’hui sourire quand on imagine qu’ils ont un temps pu servir à définir le Premier ministre.
D’une part le terme gaulliste en 2007 ne veut plus rien dire tant le monde a changé depuis 37 ans qu’est mort le général de Gaulle (seuls les trotskystes font mieux en matière de référence périmée…). D’autre part le terme social devient quasiment une insulte quand il est accolé au nom de François Fillon qui plus décomplexé que jamais harangue désormais les plus libéraux l’UMP en les encourageant à vomir sur l’Etat : "vous êtes libéraux : n'ayez aucune honte à l'être ! Le mot libéral, ce mot respecté partout ailleurs, vaut mieux que beaucoup d'autres".
Le Premier ministre s’en est d’ailleurs donné à cœur joie devant groupe des Réformateurs de l'UMP, à savoir la frange dogmatiquement libérale du parti pour la plupart issus des rangs madelinistes, (réunis, il fallait oser, à la Mutualité) en leur assurant que "la réforme de l'Etat générale, qui satisfait tout le monde, et qui ne se traduit par aucune suppression d'aucun établissement sur le territoire, ça n'existe pas". Devant ce public conquis, François Fillon a ensuite assuré que "la réforme de l'Etat supposera que chacun d'entre vous accepte qu'il y ait moins de services, moins de personnels, moins d'Etat sur son territoire". Et le Premier ministre de conclure qu’il souhaite "réconcilier l'Etat avec la culture de l'efficacité et du résultat, réformer notre organisation publique, son fonctionnement, ses dépenses". Bref, pour François Fillon c’est clair, les fonctionnaires sont trop nombreux, trop chers et visiblement incompétents…
Le Premier ministre oublie simplement de rappeler qu’il est depuis 30 ans payé par de l’argent public et sans doute un peu plus que les agents de catégorie C qu’il se plait à désigner comme boucs émissaires devant un parterre de députés libéraux également payés par l’Etat !!!
08:30 Publié dans Putain 5 ans... voire 10, UMP | Lien permanent | Commentaires (35) | Envoyer cette note | Tags : politique, Fillon, Madelin, Séguin, de Gualle
Commentaires
Nico... en même temps quand tu voies le résultat de l'enquete des services de Bercy sur EADS... :-))) même pas capable de retrouver un papier dans un journal...
Ecrit par : marc | vendredi, 12 octobre 2007
@ marc
pas faux :-)))
mais une enquête faite par ses propres services ça laisse dubitatif...
Ecrit par : Nico2312 | vendredi, 12 octobre 2007
Le message a eu le mérite d'être limpide.
Au moins on sait à quoi s'attendre :-(((
Ecrit par : Tatami | vendredi, 12 octobre 2007
@ Tatami
c'est le seul avantage avec Fillon, c'est qu'il est direct :-)))
Ecrit par : Nico2312 | vendredi, 12 octobre 2007
@ Nico,
bien noté sur ce discours invraisemblable ! A mon avis, il s'agit d'une lutte d'influences entre l'Elysée et Matignon, entre le fêlé Guaino et le néolibéral Fillon. Ce dernier cherche à s'approprier les excités thatcheriens de l'UMP (tous transfuges de DL comme tu le notes assez justement) pour contrebalancer l'influence de Guaino, qu'il déteste sans doute autant que BHL !
Mais cela démontre une fois de plus la contradiction fondamentale de la majorité au pouvoir. Sarkozy ne s'est pas du tout fait élire sur la ligne évoquée par Fillon. Quand les Français vont voir les bureaux de poste fermées, les écoles transférées... j'attends avec impatience leurs réactions, surtout quand tu sais comme les vieux, électeurs massifs de la Sarkozye, sont attentifs à ce genre de choses.
Mais bien évidemment, tout cela attendra l'après-municipales !
Au passage, je ne sais pas si vous avez remarqué au Bistrot mais le Modem est en train de partir en vrilles (je fais de la pub pour mon post à ce sujet http://moselle-d-avenir.over-blog.com/article-13015608.html
1. La démocratie semble être un concept très lointain dans ce mouvement pourtant jeune. Et dire qu'ils accusent le PS d'être "archaïque" ;
2. Après l'article de Marianne, Cavada a laissé entendre ce matin qu'il pourrait entrer au gouvernement...
Quant au PS, j'ai décidé d'être l'optimiste de service et je salue la sagesse des militants toulousains et strasbourgeois (2 villes gagnables) à avoir désigné un candidat démocratiquement et à une large majorité.
Ecrit par : John_G | vendredi, 12 octobre 2007
Salut la compagnie !
C'est surtout Fillon qui est un con pétant (voir péteux).
Vous remarquerez qu'à chaque fois que Fillon parle il se place à un moment ou à un autre dans l'insulte.
Est ce que les fonctionnaires sont trop nombreux ? Ce n'est peut être pas la vraie question. La vraie question c'est est ce que les fonctionnaires seront devenus trop nombreux quand on aura désossé le service public, privatisé et vendu à des amis tous les services, organismes ou établissements qui rapportent et refilé aux régions communes départements tout ce qui coute et ne rapporte rien financierement.
A la revoyure
Tenir et Résister
Ecrit par : le cri du peuple | vendredi, 12 octobre 2007
A propos d'être payé par l'argent public, j'espère que le tenancier de ce bistrot blog est retraité ou rentier, ... et pas fonctionnaire pour avoir tant de temps à passer jour et nuit sur son blog.
Ecrit par : Bilou | vendredi, 12 octobre 2007
@bilou
ben c'est connu de tous... les bloggeurs sont à 99,99% des fonctionnaires... les gens du privé n'ont pas le temps... eux ils bossent
Ecrit par : marc | samedi, 13 octobre 2007
@ Marc,
C'est sur qu'il faut que le privé bosse et paye beaucoup d'impôts pour entretenir une proportion quasiment 2 fois supérieure à nos principaux compétiteurs de fonctionnaires et para fonctionnaires !
Ecrit par : Bilou | samedi, 13 octobre 2007
@ Bilou,
c'est ça ouais... tu as bien appris ton petit bréviaire de filloniste néo-libéral. Ou alors t'as loupé deux trois cours de maths au collège.
Parce que la proportion de fonctionnaires en France, c'est 18% de la population active contre 15% en moyenne OCDE... Et encore, comme le dit l'OCDE "les méthodes de calcul sont très différentes en fonction des pays", pointant le fait que les Etats-Unis ou l'Angleterre ne considèrent comme "emplois publics" que les personnes étant effectivement fonctionnaires.
Donc ce n'est pas parce qu'on est au bistrot que t'es obligé de sortir tes arguments de café du commerce.
Ecrit par : John_G | samedi, 13 octobre 2007
John,
Faudrait réviser avant d'affirmer à la cantonade.
Les 3 fonctions publiques françaises (état, collectivités territoriales et fonction hospitalière) représentent 6,2 millions d'individus, soit 27,3 % de la population active !!! Alors que nos principaux partenaires oscillent entre 8 et 15 !!!
( http://www.ifrap.org/0-ouvrirlesite/fonction.html )
A priori, chacun ses problèmes, mais je ne sache pas que allemands, anglais, américains, japonais, soient des pays sous développés ou sous administrés.
Ecrit par : Bilou | samedi, 13 octobre 2007
ouais et les fonctionnaires ne payent pas d'impôt...
Ecrit par : marc | samedi, 13 octobre 2007
Hum Marc, les fonctionnaires sont payés par les impôts et taxes prélevés sur l'économie; en conséquence dis moi donc d'où proviennent les impôts qu'ils payent ? !!!
Par ailleurs le budget de l'état grossit depuis les années Mitterrand et les recettes ne couvrent les dépenses qu'à hauteur d'environ 75%. Cela ne signifie-t-il pas que beaucoup de fonctionnaires sont payés aujourd'hui grace à une augmentation de la dette qui sera remboursée par nos enfants ?!!!
Ecrit par : Bilou | dimanche, 14 octobre 2007
@ Bilou,
faut surtout faire attention à ses sources. L'IFRAP est une officine ulta-libérale qui n'a aucune crédibilité scientifique, avec son discours anti-fonctionnaires absolument obsessionnel.
Les véritables chiffres sont disponibles y compris sur le site de l'OCDE : la population active française comptait 27 637 000 personnes en 2005. L'administration d'Etat s'élevait alors à 1 970 820 fonctionnaires (titulaires et non titulaires), soit 7,1%. En y ajoutant la territoriale et la fonction publique hospitalière (au total, 5 031 834 fonctionnaires en 2003), on obtient un ratio de 18% de la population active.
Ton chiffre ne veut rien dire, dans la mesure où il prend en compte les assimilés fonctionnaires, les salariés d'EDF, de GDF ou encore de France Télécom, autrement dit toutes les entreprises dans lesquelles l'Etat détient une participation. Mais en rien l'Etat ne verse des salaires à ces salariés, qui ne sont pas des fonctionnaires.
Donc décidément, tes chiffres de ne veulent rien direE.
Ecrit par : John_G | dimanche, 14 octobre 2007
John,
Les anathèmes type "ultra libéral" dénotent un parti pris typique de la gauche sclérosé intellectuellement.
Je reviendrais ultèrieurement sur tes chiffres sans source précise, et sur une base de population active faussée.
Même le ministre de la fonction publique donne plus de 24 %, mais celui-ci doit être aussi un dangereux ultra libéral qui dit n'importe quoi!. Seuls doivent être crédibles aux yeux de certains les officines néo marxistes ou les organismes donnant des chiffres sous le contrôle ombrageux et orienté des syndicats de la fonction dite publique...
Ecrit par : Bilou | dimanche, 14 octobre 2007
et voilà je m'absente 2 jours et j'apprends que je suis fonctionnaire et/ou rentier :-)))
perdu Bilou, je ne suis ni l'un ni l'autre... mais remarque que toi aussi tu sembles avoir pas mal de temps à perdre du bistrot:-)))
Ecrit par : Nico2312 | dimanche, 14 octobre 2007
@ Bilou,
- ce ne sont pas des anathèmes. Quand je parle de quelque chose, je le connais. Tu n'as qu'à lire l'ensemble de leurs publications, notamment leur étude invraisemblable où il tente de démontrer l'inutilité de toute fiscalité écologique. Dans le dernier numéro de leur revue torche-cul, ils font même un article en vantant les mérites du système de soins américains, ce que je n'ai lu dans aucun magazine sérieux américain et alors qu'il s'agit d'un enjeu essentiel de la campagne américaine...
Donc oui, je crois qu'"ultra-libéral", c'est un vocable qui leur sied bien. Et encore, je suis gentil.
- Et alors le plus drôle c'est que tu me demandes de ne pas lancer d'anathèmes et tu lances ensuite ton ire sur des "officines néo-marxistes"... Assez comique finalement. L'INSEE sera en tout cas contente d'être catégorisée comme tel : http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle_fiche.asp?ref_id=NATnon03142&tab_id=578
- Et en termes d'officine crypto-fasciste, tu peux aussi lire le rapport de l'OCDE qui évoque (p. 64) les 18% que j'évoque.
http://lysander.sourceoecd.org/vl=19936291/cl=11/nw=1/rpsv/cgi-bin/wppdf?file=5l4s3mmwbl0r.pdf
Alors que Santini se soit tromper volontairement pour gonfler les chiffres, je crois que ça s'appelle de la... politique.
Quant au 2ème tableau présent à la p. 64 que tu ne manqueras pas de mentionner, n'agrège pas les chiffres parce que les deux autres catégories (regarde la légende) ne sont pas des fonctionnaires.
Ceci dit, j'attends avec impatience tes chiffres impartiaux.
Ecrit par : John_G | lundi, 15 octobre 2007
John,
On peut se battre à coup de statistiques, d'autant plus qu'il est connu que l'état et ses statisticiens ne veulent pas ou ne savent compter précisément le nombre de ses emplois:
Cependant, l'état lui même en annonce dans ses 3 fonctions publiques (d'état, territoriale et hospitalière) pour 2005: 5,971 millions
http://www.fonction-publique.gouv.fr/IMG/11_Emploi_3fp.pdf
Ceci rapporté au nombre total d'emploi salariés et non salariés en 2005 également, de: 24, 870 millions , cela fait exactement les 24 % dont je parlais.
Je suis d'accord pour compter les 0,712 millions d'agents des entreprises publiques, malgrè leur statut, en dehors de ce calcul, car ils vendent des services, à perte certes, mais bon. Au demeurant si on les rajoutait, on obtiendrait 6,683 millions d'emplois dépendant du public et de ses divers statuts, soit 26, 9 % du total !
J'espère que quelqu'un de gauche comme toi, n'osera pas continuer de soutenir qu'il faut compter les malheureux 2 ou 3 millions de chomeurs comme des actifs financant le poids financier de la fonction publique !!! et de ses déficits...
Ecrit par : Bilou | lundi, 15 octobre 2007
@ bilou
puisque depuis ton dernier comm laisse à penser que tu es sorti (provisoirement ???) de l'anathème, je prends le risque de penser que l'on peut sur le du post avoir une discussion censée...
si tu vas au bout de ton raison, il faut ajouter les contrats aidés et les salariés jusqu'à 1,4 SMIC dont les employeurs sont exonérés de charges, dans "tes creuseurs" de déficit...
donc stigmatiser les seuls fonctionnaires relève quelque peu de la recherche de boucs-émissaires...
Ecrit par : Nico2312 | lundi, 15 octobre 2007
@ Bilou,
et bien on va continuer... c'est marrant que tu prennes tes sources d'un document pour citer en chiffre en contradiction avec la leur. Page 4 : tu liras, tel quel : "21% de l'emploi total salarié et non salarié".
Mais je trouve que le mode de calcul de l'OCDE (bien connu pour ses penchants marxistes) est beaucoup plus sûr. Curieusement, dans le document évoqué, ils prennent en compte l'"emploi public" et non pas les fonctionnaires en tant que tel. Autrement dit, ils prennent en compte le mode de financement et pas le statut. Ce qui est fortement contestable dans la mesure où il s'agit d'une définition comptable et pas juridique. Ils ne tiennent pas compte de la création de valeur opérés par les contrats aidés notamment (travaillant pour des entreprises) ou encore prennent en compte les 750 000 personnes travaillant sous contrat de droit privé pour la fonction publique (profs des établissements scolaires privés...).
Voilà pourquoi les 18% de l'OCDE et de l'INSEE sont bien plus pertinents. Mais 21%, ce n'est toujours pas 24%, encore moins les 27% de l'IFRAP.
Quant aux entreprises publiques, tu n'as qu'à lire le rapport de l'APE et constater que les dividendes versés l'année dernière ont representé 15 milliards € à l'Etat. A perte disais-tu...
Ecrit par : John_G | lundi, 15 octobre 2007
Marrant les tabous et les vaches sacrèes de la gauche française, et dieu sait si il y en a. Sans doute faut il en grande partie chercher là ses problèmes.
Par exemple, on ne peut parler de fonction publique, de sa ventripotence comme ci dessus, ventripotence pourtant admise par beaucoup, y compris parmi les moins obscurantistes du PS, on ne peut pas non plus parler de son inadaptabilité, de la main mise des syndicats sur elle, ... sans voir le coq de gauche dressé sur ses ergots piquer de tous côtés et ensuite mettre la tête dans la fosse à purin pour ne rien voir.
Nico, dérive ensuite sur les emplois aidés. Eh oui Nico, beaucoup d'argent est dépensé pour aider certains emplois dans le privé. Passons sur les 15 ou 20 milliard d'euros annuels pour aider les employeurs à faire moins travailler leurs salariés, grace à cette excellente Martine! Tout le reste des aides, tu le sais a été jugé nécessaire pour compenser les effets de seuils du SMIC, ou pour inciter les gens à travailler plutôt que de se contenter des divers minima sociaux. Bref, en caricaturant à peine, des aides dites de droite pour compenser des effets néfastes des aides dites de gauche, et "vice" versa !!! C'est vrai que notre pauvre pays marche sur la tête.
C'est pourquoi, avec plus ou moins de calme, régulièrement ma modeste voix en appelle à un Bad Godesberg au PS dont l'archaïsme et l'obscurantisme idéologique est plus que navrant.
Ecrit par : Bilou | lundi, 15 octobre 2007
John,
Tes efforts pour morceler et minimiser les emplois publics en divers cas particuliers relèvent du paravent de défense idéologique.
Je maintiens que c'est 24% si on prend comme base de calcul le total des emplois salariés et non salariés, inclure les demandeurs d'emploi dans la population dite active relevant pour ce type de calcul d'un artifice d'argumentation peu glorieux.
Ecrit par : Bilou | lundi, 15 octobre 2007
@ bilou
contrairement à ce que tu dis, même sarko, dont on ne peut pas dire qu'il soit de gauche, a reconnu lors de sa dernière itw télé que les allègements de charges sans contre partie étaient des trappes à bas salaires en bloquant les salaires sous la barre de 1,4 SMIC... si effet de seuil il y a (pervers qui plus est) mlà qu'il se situe laissant 17% de la population salariée au SMIC
de plus le SMIC n'est pas une invention de gauche...
mais excuse moi d'avoir osé dévié de "ton" sujet :-)))
Ecrit par : Nico2312 | lundi, 15 octobre 2007
Ceci dit, n'étant pas fonctionnaire, désolé , mais je dois fermer la parenthèse, je retourne pour l'instant au boulot ...
Ecrit par : Bilou | lundi, 15 octobre 2007
les demandeurs d'emplois ont toujours été comptabilisés dans la population active, ce n'est une idée de gauche ou de droite mais une simple base statistique
n'oublions jamais que les catégories 5 à 8 de l'UNEDIC sont des demandeurs d'emplois ayant un emploi
Ecrit par : Pierre | lundi, 15 octobre 2007
@ Bilou
ouf, on te retrouve, l'invective et la haine des fonctionnaires (si tu penses me "salir" c'est dommage je bosse dans le privé...) reprennent le dessus :-(((
Ecrit par : Nico2312 | lundi, 15 octobre 2007
Mais Nico, ou tu t"es mal exprimé ou je n'ai pas compris ce que tu veux dire, mais tu enfonces une porte ouverte. Bien sur que les aides ont des effets négatifs compensés pr d'autres aides aux effets également négatif. Tu es entrain de nous faire le procés du PS !
Bon @+
Ecrit par : Bilou | lundi, 15 octobre 2007
@ Bilou
quelle aide compense la trappe à bas salaires à 1,4 SMIC instauré non par le PS mais par le RPR puis l'UMP ???
Lagarde et Sarko attendent impatiemment (tout comme les salariés d'ailleurs) tes lumières...
Ecrit par : Nico2312 | lundi, 15 octobre 2007
La rénovation du PS n'a pas besoin de menteurs et de falsificateurs dans ton genre. Ton 24% n'existe nul part, même pas dans ton document. Les 23% évoqués ne correspondent à aucune convention statistique comme le dit Pierre.
Ca rassure toujours les droitiers de faire du PS une espèce de secte néo-marxiste. Mais il est tout à fait démontrable, chiffres à l'appui, que les majorités PS ont bien mieux géré l'Etat que les calamiteux gouvernements de droite.
Quant à la question de la Fonction publique, je n'ai aucun mal à en parler et à proposer les réformes nécessaires. Je suis par exemple favorable à la fusion DGI/DGCP commencé par DSK en 2000 ou plus globalement à une meilleure répartition des rôles entre l'Etat et les collectivités territoriales.
Mais pour apporter des solutions justes, il ne faut pas partir d'un diagnostic biaisé.
Ecrit par : John_G | lundi, 15 octobre 2007
Désolé, mais si vous vous appuyez sur des conventions statistiques mettant les demandeurs d'emploi dans les actifs pour enjoliver la vision dans le sens que vous désirez, mais personne ne peut plus rien pour vous.
Bien sur que la définition officielle inclus ceux ci dans les actifs, arrêtez de prendre vos opposants pour des demeurés, mais vouloir inclure ceux-ci dans les actifs pour abaisser et minorer artificiellement le poids économique de la fonction publique relève d'une malhonnêteté intellectuelle habituelle chez vous.
Avec de pareils arguments vaseux, la gauche française mérite vraiment les volées de bois verts qu'elle se prend de partout.
Ecrit par : Bilou | lundi, 15 octobre 2007
@ Bilou
tu réalises que ce tu écris est incohérent : tu reconnais toi-même que, je cite, "Bien sur que la définition officielle inclus ceux ci [les demandeurs d'emploi] dans les actifs"
ce n'est donc pas la gauche qui le fait mais la définition officielle... je veux bien admettre que cette définition ne t'arrange pas mais il n'y a aucune "malhonnêteté intellectuelle" à utiliser les définitions officielles...
alors que tenter de le faire croire comme tu le fais est manifestement malhonnête sur le plan intellectuel...
PS : pour quelqu'un qui n'est pas un feignant de fonctionnaire payer par nos impôts à ne rien faire, tu as pas mal de temps à perdre sur les blogs...
Ecrit par : Nico2312 | lundi, 15 octobre 2007
Malhonnêtes au point de ne pas vouloir comprendre qu'au sens économique, un demandeur d'emploi, n'est pas un ACTIF et ne peut donc supporter le poids du financement de la fonction publique.
Désolé mais je me refuse à tenter de faire la différence entre ceux qui sont réellement cons, et ceux qui le font exprès.
Continuez à délirer tranquillement entre vous...
Ecrit par : bilou | lundi, 15 octobre 2007
@ bilou
t'es en train de t'enflammer et de polémiquer tout seul : c'est pas une question ne pas vouloir comprendre, mais uniquement d'utiliser la définition officielle pour justement éviter les polémiques de chiffres stériles...
traiter tes contradicteurs de cons ne change rien au problème... mais si ça te défoule c'est déjà pas mal :-((
Ecrit par : Nico2312 | lundi, 15 octobre 2007
@ Bilou,
l'insulte est facile, surtout quand on n'a pas d'arguments opposables. Même dans le document que tu cites, ton chiffre de 24% n'apparait pas ! Ce que tu ne comprends même pas, c'est que ne pas grossir le phénomène de manière grossière n'empêche pas d'être lucide sur les dysfonctionnements.
Ecrit par : John_G | lundi, 15 octobre 2007
trop aimable de qualifier de cons ce qui ne sont pas d'accord avec vous Bilou. mais vous commettez une colossale erreur quand vous dites qu'un demandeur d'emploi, n'est pas un ACTIF : je me répète mais les catégories 5 à 8 de demandeurs d'emploi de l'UNEDIC ont un travail et son donc des actifs selon votre définition personnelle. Alors à l'avenir merci de vérifier vos affirmations avant de qualifier les autres de cons.
Ecrit par : Pierre | lundi, 15 octobre 2007